Pagine storiografiche
Critica liberale
Dahrendorf, Quadrare il cerchio, Laterza,
Bari, 1995, pp. 18-27.
Si può dire che nei paesi dell'Ocse
benessere economico, sociale e politico sono legati in modo nuovo e inquietante.
Probabilmente la ragione è, per dirla in una parola sola, la 'globalizzazione'.
Nel nostro mondo nascondersi è diventato difficile e in molti casi impossibile.
Tutte le economie sono intrecciate tra loro in un unico mercato competitivo, e
nei giochi crudeli che si svolgono su questo teatro è impegnata dovunque
l'intera economia. Sottrarsi a questi giochi è letteralmente impossibile, e gli
effetti della globalizzazione si fanno sentire in tutti i campi della vita
sociale.
Lo scettico naturalmente inarcherà le
sopracciglia perplesso e chiederà: siamo proprio certi che le cose stiano così?
E perché dovrebbero andare così? E ancora: che cosa significa esattamente 'globalizzazione'?
Per come stanno le cose nel 1995, lo scettico ha ragioni da vendere. A tutt'oggi
la globalizzazione è ben lungi dall'essere totale. Intere economie, tra cui
quella cinese, sono più nazionali che globali (anche se una parte del successo
conseguito all'interno è legato al
loro coinvolgimento nel mercato globale). Si stanno formando delle regioni
economiche che mirano a creare mercati comuni o aree di libero scambio (anche se
questa può essere una reazione alle nuove forze produttive della
globalizzazione più che un rifiuto delle stesse). All'interno dei vari paesi,
attività importanti come assistenza medica, asili infantili e istruzione
elementare, se non l'istruzione tout
court, sembrano sottrarsi completamente alla competizione globale (anche se
non può essere né un caso né una moda passeggera che i valori di un'economia
globalizzante siano entrati in questi servizi). A questo punto, anzi, si
potrebbe certamente aprire un lungo discorso sulle imperfezioni della
globalizzazione ma resta tutto da dimostrare che si tratterebbe anche di
un discorso contro la forza della globalizzazione in se stessa.
Perché
mai la globalizzazione si è imposta? E perché si
è imposta adesso? Le risposte
ovvie sono probabilmente le migliori. Non è ancora del tutto chiaro se la fine
della guerra fredda sia causa o effetto di
questo fenomeno; certo i paesi del blocco sovietico non erano più vitali dal
punto di vista dell'economia. Una
ragione è stata che il concetto di 'paese' o 'nazione' ha perso buona parte del
suo significato economico.
Questo fenomeno, a sua volta, deriva dalla formazione di entità transnazionali
a cui è risultato sorprendentemente facile combinare un certo grado di adattamento ai bisogni locali con
la promozione di una strategia produttiva, di una direzione e di profitti di
portata mondiale. Aggiungiamo
le due «rivoluzioni» (legate tra
loro) della information technology
e dei mercati finanziari, e vedremo delinearsi una scena economica di cui il
mondo non aveva mai visto l'eguale. I confini fisici convenzionali
incominciano a perdere ogni
significato non solo in termini di
movimenti di denaro, ma anche in
termini di servizi (basti pensare alla prenotazione di biglietti aerei) e alla
fine anche in termini di produzione. Politica e tecnologia,
spinte del mercato e innovazioni organizzative
sono tutte cose che cospirano a creare, in aree importanti dell'attività
economica, uno spazio completamente nuovo che
chiunque (si tratti di aziende o di
nazioni) può ignorare solo a proprio
rischio e pericolo.
Che
cosa significa dunque questa globalizzazione?
La cosa più importante è rispondere a una domanda che non è stata posta: che
cosa non significa la globalizzazione?
[ ... ] Come abbiamo intuito da tempo, il Giappone è diverso dall'America
e la Germania dal Regno Unito. Le differenze tra loro non ci sono sempre chiare,
ma certo sono profonde.
[ ... ]
Queste
differenze culturali non sono destinate a scomparire; rimane da capire in che
misura avranno carattere nazionale nel futuro. In fin dei conti le
regioni che stanno incominciando a formarsi (quelle dell'Europa, delle Americhe,
nonché delle zone orientali e sud-orientali del continente asiatico) hanno una
certa plausibilità culturale. Si potrebbe anche sostenere che l'appartenenza di
certi paesi alle regioni in cui sono inseriti non sia così ovvia: è il
caso della Gran Bretagna nei confronti dell'Europa e, forse in misura crescente,
del Giappone nei confronti dell'Asia. Qualunque sia la forma che queste
strutture emergenti assumeranno nel mobile caleidoscopio di un economia mondiale
ancora non cristallizzata, resta valido il presupposto fondamentale che le
reazioni alla globalizzazione saranno diverse a dispetto del fatto che il
mercato globale richieda a tutti le stesse qualità positive Anzi, non fosse
stato per queste differenze, la questione posta in questo saggio perderebbe di
significato. Quadrare il
cerchio fra crescita economica, società civile e libertà politica è
certamente un compito universale, ma sarebbe sconsiderato pensare che tutti
perseguano questo obiettivo, o anche solo cerchino di perseguirlo, in questi
termini. Per coloro che si impegneranno in questa direzione, l'assunto è
che ci si può avvicinare a questo obiettivo senza perdersi nel mercato globale.
Quali
sono, dunque, le condizioni ineludibili della globalizzazione?
Che cosa devono fare aziende, paesi o regioni di ogni parte del mondo, se non
vogliono condannarsi all'arretratezza e alla povertà? Gli
attori economici hanno bisogno soprattutto di 'flessibilità', per usare
una parola oggi di moda. Con tale termine si vuole intendere qualcosa di
desiderabile, ma per molti esso descrive il prezzo da pagare; dunque le sue
connotazioni sono tali e tante che è difficile legarlo a un significato
particolare. Eppure, in assenza di un grado notevole di flessibilità, le
aziende non possono sopravvivere nel mercato mondiale.
Flessibilità significa in primo luogo
eliminazione delle rigidità: quindi due fattori che generalmente contribuiscono
a crearla sono la deregulation
e la limitazione delle
interferenze governative; molti vi includerebbero anche l'alleggerimento
del peso fiscale su aziende e individui. Il termine 'flessibilità' ha finito
per indicare soprattutto allentamento dei vincoli che gravano sul mercato del
lavoro: maggiore facilità
nell'assumere e nel licenziare, possibilità di aumentare e diminuire i
salari, espansione degli impieghi part‑time e a termine, cambiamento più
frequente di lavoro, di azienda e di sede. Gli operai devono essere flessibili,
ma il discorso naturalmente vale anche per gli imprenditori: al riguardo si è
soliti invocare l'immagine idealizzata che dell'imprenditore e della sua «distruttività
creativa» ci ha dato Schumpeter. Flessibilità significa anche disponibilità
di tutti gli operatori ad accettare i cambiamenti tecnologici e a reagirvi
prontamente. In termini di marketing flessibilità è capacità di andare
dovunque si offra un'opportunità e di abbandonare ogni posizione in cui le
opportunità passate si siano esaurite. Tutte cose alquanto risapute al pari del
linguaggio che le accompagna, un linguaggio fatto di ristrutturazioni, aumenti di efficienza,
competitività e incrementi di produttività apparentemente infiniti.
Restano nondimeno alcune scelte (che siano
scelte, lo dice la teoria; nella realtà non è escluso che si tratti di svolte
imposte da circostanze, tradizioni e pressioni irresistibili). Menzionerò solo
due di queste scelte, perché riguardano il tema di questo saggio. La prima è
quella tra economia a retribuzioni basse ed
economia ad alta specializzazione.
In pratica moltissimi paesi le combinano in qualche modo, ma tra l'una e l'altra
ci sono importanti differenze di accento. Le economie a retribuzioni basse
trovano il loro posto nel mercato mondiale vendendo a prezzi più bassi delle
altre. I loro prodotti sono più convenienti, ma anche i loro operai sono più
poveri. A volte si sente argomentare che questa è la sola via al successo, ma
tutto dimostra che questo estremo economicismo è semplicemente un errore. Anche
l'alta specializzazione può creare un vantaggio competitivo: non solo perché
essa ed essa sola fa avanzare le frontiere della tecnologia, ma anche perché, a
dispetto della computerizzazione, per avere dei prodotti di qualità e per
mantenere la qualità dei prodotti occorrono a monte degli operatori
specializzati. A un certo punto una persona altamente specializzata costa meno
di cinque operatori scarsamente remunerati che producano le stesse cose. In
relazione a queste scelte, sembra dunque che gli Stati Uniti si stiano movendo in direzione di retribuzioni basse, mentre il Giappone abbia optato per l'alta
specializzazione; che la Gran Bretagna preferisca le retribuzioni basse, mentre
la Germania l'alta specializzazione.
Un'altra scelta, abbastanza chiaramente
legata alla prima, risulta ancora più difficile da spiegare in modo preciso: è
quella tra bassa pressione fiscale e bassa distribuzione dei profitti o, in
termini più ampi, tra contenimento della pressione fiscale e contributiva, e
alti guadagni, da un lato, e una pressione fiscale e contributiva sostenuta
abbinata a una bassa distribuzione dei profitti, dall'altro. La differenza
cruciale può essere indipendente dagli investimenti nel senso che i capitali in
questione, considerati costanti, vengono distribuiti diversamente, poniamo, tra
azionisti e lavoratori. In pratica tutto fa pensare che la strada dei bassi
profitti, rispetto a quella della bassa pressione fiscale, rende almeno più
probabili gli investimenti a lungo termine. Comunque questa scelta implica
modalità di investimento diverse; la strada dei bassi profitti assegna
probabilmente un ruolo più importante alle banche e un ruolo meno importante al
mercato finanziano, e viceversa. Altre implicazioni dell'alternativa in esame
che meriterebbero di essere approfondite sono quelle concernenti la natura
privata o pubblica dei costi dell'assistenza. Comunque su questo terreno si
gioca una scelta importante. Di nuovo ci accorgiamo che in pratica le
economie angloamericane (e quelle che seguono il loro esempio, o forse
semplicemente i manuali che riflettono tale esperienza)
battono la strada della bassa pressione fiscale e dell’elevata
distribuzione dei profitti, mentre Giappone ed Europa continentale hanno preso
la direzione opposta.
Pista di
riflessione.